“I was born the year when Adolf Hitler…"/"Sono nato l’anno in cui Adolf Hitler...”
Meeting businessman turned historian & writer John Harte—the outlook of a man who has "seen it all"/John Harte—ex uomo d’affari oggi storico e scrittore—la prospettiva di chi le ha viste tutte (EN/IT)
“I was born in 1925, when Adolf Hitler was in prison in Munich busy writing Mein Kampf.” When someone starts a conversation that way, he commands your attention. And John Harte, now 100 years old, held ours fully as we sat with him in his home on the outskirts of Ottawa. Our long exchange ranged from unsettling parallels with the past to an optimistic — and proud — vision for Canada’s future.
Q: Can you share a bit about your early life and how it was shaped by historical events?
I grew up witnessing the rise of the Nazis and was a teenager when World War II broke out. During the Battle of Britain, I was in London, and counted the Luftwaffe planes from the rooftop of a building. My brother, who was 18 and had just earned his RAF wings, was with me. We stood there, watching and counting. I remember after some time I made it 1,000. The official count was just a few less...
Later, I moved to the coast to work. By that time, I had become an actor and was working in a theatre in Hastings, watching the V1s and V2s fly overhead toward London. And I was there when Eisenhower was inland with the American troops, waiting to cross over on D-Day. You could say I more or less saw them off to Normandy...
Q: There’s a natural temptation to draw parallels between that era and today. How far can history help us understand the present—and what are the risks of comparing different times?
Well, there’s an eerie resemblance between the 1930s and what we’re seeing in the world today. Historians like Stephen Kotkin and Niall Ferguson have underlined these parallels, though it’s important to remember that each era has its own unique circumstances. In my book on the rise of the Nazis, Churchill'‘s Enemies, I follow each stage of Hitler’s ascent—starting with his time in prison after the failed coup against the Bavarian government—and at every point I draw comparisons with Trump’s path to the U.S. presidency. Someone must have been advising him [smiling], since I doubt he’s ever opened a book in his life, telling him, ‘Here’s the next step if you want total power.’ And so far, he’s followed almost every step.
Q: Some may argue that Mussolini’s path to power has even stronger echoes in what is happening in the United States today...
A: It can be a useful comparison—though of course there are important differences. What helped Mussolini rise to power was the fact that Italy was in a state of complete chaos. You could say the country was in crisis—just as we see crises today in the United States, in Britain, and elsewhere. But at that time, Italy’s situation was even more dire, marked by extreme poverty, political instability, and widespread violence.
Q: And Mussolini claimed to offer a kind of solution to that chaos...
A: Precisely. And he wasn’t hiding his intentions. On his way to power, Mussolini wrote a remarkably lucid book in which he explicitly defined fascism. In a speech to the Italian Parliament—I’m paraphrasing here, as it was long, and I quote it more precisely in a book currently being published in the U.S.—he argued that liberalism hadn’t solved anything. Just as many people were discontented under liberal regimes as under authoritarian ones. The real question, he said, was what to do with that discontent. His answer was chillingly clear: the only response to chaos is force.
All of this is worth noting, especially when we think about the U.S. today.
Q: Why is that?
A: Because for a long time—particularly over the past decade—there has been a kind of denial in the United States. Any mention of fascism was dismissed as alarmist or absurd. “A comedian, an entertainer—a fascist?” It sounded ridiculous. People didn’t take it seriously. And so, when Trump emerged, many believed it was impossible. “How could someone like him,” they said, “have the intelligence or discipline to create a fascist movement?” But that perception has shifted over time. In fact, Joe Biden was among the first to refer to the MAGA movement as ‘semi-fascist’
Q: Did that label resonate?
A: Not really. I don’t think it had much effect, partly because of Trump’s persona. He’s a clown, a performer. He became a celebrity through reality TV. And if you look at that whole period—from his first term as president to today—you’ll see a persistent confusion. In talk shows, newspapers, online commentary, people in the U.S. still don’t seem to understand what fascism really is. They keep denying the comparison, often by pointing to some historical difference.
Q: Do you explore these themes in your book?
A: Yes, I weave these threads together. It’s not easy—there are many interconnected aspects. But rather than make crude analogies like “Hitler did this, Trump did that,” I approached it through the lens of the current Republican Party. I tried to write a readable, hopefully engaging, account of how the Nazis rose to power—how they used the system to dismantle the system—and then let the reader draw their own comparisons.
Q: What kinds of comparisons do you think readers might draw?
A: For example: How do authoritarian movements deal with dissent? What legal mechanisms are used to target unwanted groups? How are key institutions—especially the courts—captured or neutralized to enable absolute power? These are precisely the tactics Trump and his movement are pursuing today.
Q: Let’s open the Canadian chapter of your life—it spans half a century...
A: Indeed, I arrived in Canada 50 years ago, in 1975, after having spent 12 years in South Africa. I had married a girl from Ottawa while we both were living in South Africa. I came to Ottawa because she was homesick. At the time, she wasn’t used to being in a mixed-race society. As for me, I didn’t see any difference—people are people, and the colour of their skin is completely immaterial to me. But she was just a young girl from Ottawa, and back then, Ottawa was a small town with less than half a million people. A very quiet city, indeed too quiet: I remember leaving my office at the end of the day—always with a sense of relief, because the pressure was enormous. I was working for a property development company that had made some disastrous mistakes, and I was brought in to fix things. But it was almost too late. I worked like mad, and sometimes in the evening I’d think, ‘If only I could get a dry martini to revive myself.’ Yet downtown was completely dark. There was no one around. Eventually, a few hotels and bars started offering happy hour. Over time, I gradually became accustomed to Canada. And now I truly believe Canada is the last bastion of sanity in the world. I can’t think of any other country I’d want to live in.
Q: The “last bastion of sanity”—that’s quite a statement.
I’ll try to put this into words, even if I have to generalize a bit. I’m speaking from my own experience—about the people here in Ottawa, a city of about a million now. Back when I arrived, it was half that size. Still, the character of its people has stayed remarkably consistent.
I don’t think I’ve ever met a Canadian I didn’t like. You can talk to them. They’re calm, reasonable, open. They don’t get hysterical. You can discuss almost anything, politics included, though most aren’t particularly consumed by it. Take Donald Trump, for instance: every morning when I turn on my computer, he’s everywhere. But most Canadians? They’re not obsessed—they just want to get on with their lives.
I like the way Canadians live, the way they raise their children. My neighbours are helpful, generous people. And there’s something here that I find truly beautiful: it doesn’t matter where you’re from. In Canada, you’re Canadian.
Q: Given your background in business, how do you see the country’s future and the challenges it faces?
When I first came to Canada, I started studying its economy and structure. A management consultant who helped me land the job, handed me a government document titled ‘Canada at the Crossroads’. At the time—it may have been during Jean Chrétien’s tenure, whom I admire greatly—the government had hired a global consulting firm to assess the nation’s resources and economic direction. The conclusion was clear: Canada’s economy relied almost entirely on natural resources. And the message was stark—"you must diversify”. That stuck with me. Fast forward to today, and Mark Carney is saying exactly the same thing: “we have to diversify”.
This realization was an eye-opener. But in business, there’s always the question: should you focus on what’s working, or on what’s not? If you’re getting reliable profits from tin, zinc, copper, and aluminium—why not expand that success? Of course, then you have to find buyers. And that’s precisely the challenge someone like Mark Carney is facing today.
Somewhat—there’s a clear line you can draw from 1975 to today.
Are you optimistic?
About Canada—yes. About the United States—no.
Why pessimistic about the U.S. but not about Canada?
What Canada still preserves—and what the United States seems to have largely lost—is a strong sense of unity. Canadians tend to see the country as one extended family. Newcomers, wherever they come from, are welcomed, find their place, and adapt to the system. Most importantly, they are treated as equals, and it is through that recognition that a genuine sense of belonging takes root.
And that’s Canada’s greatest strength?
Absolutely. Socially, that’s the core of it. Economically, we already have all the resources we need. It’s really just a question of doing what Mark Carney is trying to tackle now: dismantling internal trade barriers between provinces, building the pipelines that should’ve been completed long ago and opening up the country to new opportunities—beyond the US, which is no longer a fully reliable partner.
You said ‘we have,’ as in ‘we, as Canadians’...
Well, I’ve been a Canadian for 50 years. And I guess I’ll be forever [laugh].
Sono nato l’anno in cui Adolf Hitler…
“Sono nato nel 1925, quando Adolf Hitler era in carcere a Monaco e stava scrivendo Mein Kampf.” Una conversazione che inizia così non può che catturare tutta l’attenzione di chi ascolta. E John Harte, che quest’anno ha compiuto cent’anni, l’ha conquistata quando ci ha accolti nella sua casa alla periferia di Ottawa per ripercorrere con noi la sua vita. Un racconto intenso, a tratti segnato da inquietanti paralleli con il passato, ma che lascia soprattutto emergere una visione ottimista – e orgogliosa – del futuro del Canada.
D: Ci racconta un po’ della sua giovinezza e di come gli eventi storici l’abbiano segnata?
Sono cresciuto assistendo all’ascesa dei nazisti e da adolescente ho vissuto lo scoppio della Seconda guerra mondiale. Durante la Battaglia d’Inghilterra ero a Londra: dal tetto di un palazzo contavo gli aerei della Luftwaffe insieme a mio fratello, di 18 anni, a cui avevano appena appuntato le ali della RAF (l’Aviazione militare inglese). Ero arrivato a contarne mille. Il conteggio ufficiale risultò di poco inferiore…
Poi mi trasferii sulla costa per lavorare. Ero diventato un attore e recitavo in un teatro a Hastings; da lì vedevo passarmi sulla testa le V1 e le V2 dirette verso Londra. Ed ero lì anche quando Eisenhower si preparava con le truppe americane allo sbarco in Normandia. Si può dire che, in un certo senso, li vidi partire per il D-Day.
D: Vien naturale cercare paralleli fra quell’epoca e oggi. Quanto aiuta la storia a capire il presente e quanto è invece rischioso percorrere certi parallelismi?
C’è indubbiamente una somiglianza inquietante tra gli anni Trenta e l’attuale scenario mondiale e storici come Stephen Kotkin e Niall Ferguson lo hanno sottolineato. Ma bisogna comunque essere cauti nel trarre conclusioni, dato che ogni era ha una sua specificità. Io stesso, nel mio libro sull’ascesa dei nazisti in Germania, Churchill'‘s Enemies, ripercorro le tappe della presa del potere da parte di Hitler, a partire dal periodo di prigionia dopo il fallito colpo di stato in Baviera. E a ogni passaggio rifletto su quegli eventi mettendoli in relazione con l’ascesa di Trump verso la Casa Bianca. Ora, io non credo che Trump abbia mai aperto un libro in vita sua [sorride], ma immagino ci sia qualcuno che lo consiglia sui passi da fare per conquistare un potere assoluto. Beh, finora, li ha fatti quasi tutti.
D: C’è chi dice che l’ascesa di Mussolini presenti analogie più stringenti con quanto sta accadendo negli Stati Uniti…
Il paragone è utile, anche se le differenze sono notevoli. L’Italia di allora era nel caos totale: miseria diffusa, instabilità politica, violenza ovunque. Mussolini cavalcò quel disordine, promettendo soluzioni. Senza nasconderle: scrisse un libro in cui definì con chiarezza il fascismo, e in un celebre discorso al Parlamento—lo riassumo un po’ sommariamente—sostenne che il liberalismo non aveva risolto nulla, che sotto i regimi liberali vi erano altrettante persone insoddisfatte quanto quelle sotto regimi autoritari, e che il vero nodo era cosa fare di quello scontento. La ricetta che propose fu brutale: “La risposta al caos può solo essere la forza”. Una lezione che andrebbe ricordata, soprattutto guardando agli Stati Uniti di oggi.
D: Perché oggi?
Perché per molto tempo, soprattutto nell’ultimo decennio, negli Stati Uniti si è preferito liquidare ogni richiamo al fascismo come allarmistico o assurdo: “Un comico, un intrattenitore… un fascista?” Sembrava ridicolo. Nessuno lo credeva plausibile; si diceva: “Come può uno come lui avere l’intelligenza o la disciplina per dar vita a un movimento fascista?” Col passare del tempo, però, la percezione sembra mutata. Non a caso, tra i primi a definire il movimento MAGA “semi-fascista” c’è stato lo stesso Joe Biden.
D: Ed è cambiato qualcosa?
Non credo, in parte per via della personalità di Trump, che a molti tuttora appare solo un imbonitore divenuto celebre grazie ai reality show. Guardando a tutto il periodo dal suo primo mandato fino a oggi, la costante è la confusione, il che porta spesso a sottovalutarlo. Nei talk show, nei giornali, nei commenti online, negli Stati Uniti sembra ancora che non si comprenda davvero cosa sia il fascismo. Si continua a negare il paragone, spesso richiamandosi a qualche differenza storica.
D: Lei affronta questi temi anche nei suoi libri?
Sì, metto in relazione questi elementi. Non è semplice, perché gli aspetti sono molti e intrecciati. Ma invece di limitarmi a confronti banali del tipo ‘Hitler fece questo, Trump ha fatto quello’, mi sono focalizzato sulla prospettiva del Partito Repubblicano odierno. Ho provato a raccontare in modo leggibile—e spero coinvolgente—come i nazisti salirono al potere e come usarono il sistema per smantellare il sistema stesso; sta poi al lettore trarre le proprie conclusioni su cose quali: come si comportano i movimenti autoritari di fronte al dissenso? Quali strumenti legali vengono utilizzati per colpire gruppi indesiderati? Come vengono sottoposte a controllo o neutralizzate le istituzioni chiave—in particolare i tribunali—per permettere un esercizio del potere sempre maggiore? Perché sono proprio queste le tattiche che Trump e il suo movimento stanno usando oggi.
D: Apriamo il capitolo canadese della sua vita; lei vive qui da mezzo secolo…
Già, sono arrivato in Canada cinquant’anni fa, nel 1975, dopo dodici anni trascorsi in Sudafrica. Avevo sposato una ragazza di Ottawa che avevo conosciuto lì. Sono venuto a Ottawa perché lei sentiva la nostalgia di casa e, all’epoca, non era abituata a vivere in una società multirazziale. Cosa che a me , invece, sembrava del tutto naturale dato che le persone sono persone e il colore della pelle è irrilevante. Lei, però, era una giovane ragazza di Ottawa, che ai tempi era una cittadina di provincia: contava meno di mezzo milione di abitanti ed era molto tranquilla.
Troppo tranquilla, direi: ricordo che, a fine giornata, uscivo dall’ufficio con un senso di sollievo, tanta era la pressione. Lavoravo per una società di sviluppo immobiliare che aveva commesso errori disastrosi, e io ero stato chiamato a rimediare. Ormai non c’era più molto da fare ma comunque lavoravo come un pazzo e, a volte, la sera pensavo: «Se solo potessi farmi un dry martini per tirarmi su». Ma il centro città era completamente deserto, non c’era anima viva. Col tempo, qualche hotel e bar cominciò a proporre l’ora dell’aperitivo. Con il tempo mi sono abituato al Canada e oggi credo davvero che questo paese sia l’ultimo baluardo di buon senso nel mondo. Non riesco a immaginarne un altro in cui vorrei vivere.
D: “L’ultimo baluardo di buon senso nel mondo” è un’affermazione impegnativa...
Provo a spiegarmi, anche se devo un po’ generalizzare. Parlo soprattutto della mia lunga esperienza personale, dei cittadini di Ottawa, il cui carattere è rimasto sorprendentemente coerente nel tempo anche se la città oggi conta un milione di abitanti, il doppio rispetto a quando sono arrivato.
Non credo di aver mai incontrato un canadese che non mi piacesse. Con loro si può parlare davvero: sono calmi, ragionevoli, aperti e non cadono nell’isteria. Puoi affrontare qualsiasi argomento, politica compresa, senza che ne siano ossessionati. Prendi Donald Trump, per esempio: ogni mattina, accendendo il computer, è ovunque. Ma la maggior parte dei canadesi vuole solo andare avanti con la propria vita.
Mi piace il modo in cui vivono, il modo in cui crescono i figli. I miei vicini sono persone disponibili, generose. E c’è qualcosa qui che trovo davvero bello: non importa da dove vieni. In Canada, sei canadese.
D: Con la sua esperienza di imprenditore, come vede il futuro del Paese?
Quando arrivai in Canada, cominciai a studiarne l’economia e la struttura. Un consulente manageriale che mi aveva aiutato a trovare lavoro mi mise in mano un documento governativo intitolato Canada at the Crossroads [Il Canada al bivio]. All’epoca — credo fosse durante il governo di Jean Chrétien, che ho sempre ammirato — il Paese aveva incaricato una grande società di consulenza internazionale di analizzare risorse e prospettive economiche. Le conclusioni erano inequivocabili: l’economia canadese si reggeva quasi interamente sulle risorse naturali. E il monito era netto: “dovete diversificare”. Quelle parole mi sono rimaste impresse. E oggi, a distanza di anni, Mark Carney ripete esattamente lo stesso concetto: “dobbiamo diversificare”.
Fu una rivelazione. Ma nel mondo degli affari la domanda resta sempre la stessa: ha più senso continuare a puntare su ciò che funziona o bisogna concentrarsi su ciò che non va? Se stagno, zinco, rame e alluminio garantiscono profitti costanti, perché non cavalcare ancora quel successo? Il problema, naturalmente, è trovare i compratori. Ed è esattamente questa la sfida che oggi si trova ad affrontare Mark Carney.
D: È ottimista?
Sul Canada, sì. Sugli Stati Uniti, no.
D: Perché?
Ciò che il Canada conserva ancora — e che gli Stati Uniti sembrano in gran parte aver smarrito — è un forte senso di unità. I canadesi tendono a percepire il Paese come un’unica, grande famiglia. I nuovi arrivati, da qualunque parte del mondo provengano, vengono accolti, trovano il loro posto e si adattano al sistema. Ma soprattutto, vengono trattati da pari: ed è proprio in quel riconoscimento che attecchisce un autentico senso di appartenenza..
D: Sarebbe questa la grande forza del Canada?
Assolutamente sì. Sul piano sociale, è il cuore di tutto. Sul piano economico, abbiamo già tutte le risorse necessarie. La vera sfida è fare ciò che Mark Carney sta chiedendo adesso al paese: smantellare le barriere commerciali interne tra le province, portare a termine gli oleodotti che si sarebbero dovuti completare già anni fa, aprire il Paese a nuove opportunità — al di là degli Stati Uniti, che ormai non sono più un partner davvero affidabile.
D: Ha detto “abbiamo”, come a dire “noi, canadesi”…
Beh, sono canadese da cinquant’anni. E immagino che lo sarò per sempre [ride].
È sempre bello sentire il parere di un'altro immigrante che ci ricorda quanto siamo stati fortunati ad essere accolti in questo paese (e quanto dovremmo essere disposti a lottare per conservare i suoi pregi).